Commenti alla condizione di Dubbio

In Scientology esiste una procedura per risolvere un dubbio fra due persone, gruppi, progetti od organizzazioni: questa è limitata, stranamente non equilibrata e può portare a risultati errati.

COME DOVREBBE ESSERE UNA PROCEDURA PER RISOLVERE UN DUBBIO

Quando si è in dubbio fra due cose od "oggetti del dubbio" (idee, teorie, progetti, oggetti materiali, ambienti, forme di vita, persone, gruppi, organizzazioni, situazioni, ecc.) bisognerebbe eseguire questi quattro passi, specialmente per scelte importanti:

Questi lati positivi e negativi esaminati per ogni oggetto del dubbio, sono:

a) Le sue caratteristiche

b) Le sue azioni

c) Gli effetti al suo ambiente.

d) Gli effetti dal suo ambiente.

Per "ambiente" qui si intende persone, esseri viventi, spazi e cose con cui qualcosa o qualcuno ha a che fare.

Le caratteristiche, azioni ed effetti:

a) Possono esistere sotto forma di semplici resoconti o di statistiche.

b) Possono includere casi unici, rari, o frequenti.

c) Possono includere casi saltuari o periodici.

Per brevità, viene adesso sospesa la trattazione di questa procedura per passare a quella di Scientology. Comunque se successivamente si volesse continuarne la lettura, qui c'è la procedura al completo: Procedura alternativa per la condizione di Dubbio.

LA PROCEDURA ESAMINATA DI SCIENTOLOGY

Citazioni dal libro "INTRODUZIONE ALL'ETICA DI SCIENTOLOGY"[1], pag.101.

[*] Org: organizzazione di Scientology.

[*] Condizione : qui a grandi linee vuole dire condizione sociale rispetto al gruppo dovuta alle proprie azioni od opinioni.

La procedura per risolvere la condizione di dubbio consiste di otto passi. Qui vengono riportati solo i primi sei, che sono quelli esaminati in questa analisi.

Ecco i primi sei passi della procedura.

Non escludo che ad un non-scientologo a prima vista, la procedura di Scientology possa sembrare buona.

[*] Maggior bene per il maggior numero di dinamiche[*]: Ciò che è il maggior bene per il maggior numero di dinamiche. Per uno scientologo è o dovrebbe essere il principio base con cui agire.

[*] Dinamica: Approssimativamente, ciascuno degli impulsi mentali che riguardano gli otto settori della vita. Ci sono otto settori e quindi otto dinamiche.

A grandi linee viene di seguito indicato a cosa si riferiscono queste otto dinamiche.

La prima dinamica riguarda se stessi.

La seconda dinamica riguarda l'attività sessuale, la famiglia e l'allevare i figli.

La terza dinamica riguarda qualsiasi gruppo: gli amici, le persone che fanno parte di una ditta, la città, la nazione, ecc.

La quarta dinamica riguarda l'umanità.

La quinta dinamica riguarda gli esseri animali, vegetali o di altro tipo motivati dalla vita.

La sesta dinamica riguarda l'universo fisico, composto da materia, energia, spazio e tempo.

La settima dinamica riguarda gli spiriti ed altre cose o identità spirituali.

L'ottava dinamica riguarda l'infinito o l'essere supremo.

NON VALEVOLE PER TUTTI I CASI

Leggendo la frase che precede gli otto punti:

qualcuno potrebbe intendere che la procedura si possa applicare ogni volta che non si riesce a prendere una decisione riguardo a un individuo, un gruppo, un'org o un progetto, ma invece non è così.

Dal punto 4 si capisce che la procedura così com'è si può usare solo quando bisogna scegliere fra:

a) Se stessi, il proprio gruppo, la propria org od il proprio progetto

e

b) Un altro individuo, un altro gruppo, un'altra org od un altro progetto.

Non si può invece usare quando bisogna scegliere fra:

a) due individui, fra i quali non c'è la propria persona.

b) due gruppi, progetti od org, dove nessuno dei due è stato ancora scelto.

INCOMPLETA

I punti 1,2 e 4,5 chiedono di guardare intenzioni e statistiche. Ma quali intenzioni e quali statistiche ?

Sfortunatamente potrebbe succedere che una persona guardi solo le intenzioni e statistiche ufficiali.

Bisogna invece tenere presente che potrebbero esserci anche fatti e statistiche ignorate o tenute nascoste ma che è importante conoscere, o peggio potrebbero esserci fatti e statistiche ufficiali false:

quindi è saggio informarsi anche da fonti non ufficiali o indagare per conto proprio.

Inoltre non viene chiesto di informarsi in modo completo sulle varie caratteristiche dei due oggetti del dubbio. Le uniche caratteristiche esaminate che siano al di fuori delle statistiche sono intenzioni, obiettivi ed attività (quest'ultima caratterisitica viene chiesta solo per un oggetto del dubbio).

Perchè ?

Dalle varie caratteristiche si possono dedurre ed ipotizzare:

a) Azioni ed effetti relativi agli oggetti del dubbio, che non sono presenti nelle statistiche ufficiali.

b) Azioni ed effetti relativi agli oggetti del dubbio, che potrebbero comunque verificarsi (conseguenze possibili).

E' importante fare delle ipotesi sulle conseguenze, per premunirsi.

NON EQUILIBRATA

Nella procedura:

- I punti 1, 2 e 3 trattano "l'altro gruppo, progetto, ecc.", da qui in poi chiamato L'ALTRO GRUPPO.

- I punti 4, 5 trattano "il proprio gruppo, progetto, ecc.", da qui in poi chiamato IL PROPRIO GRUPPO.

- Il punto 6 tratta entrambi.

Nei punti 1 e 2, per L'ALTRO GRUPPO si chiede:

1. Di informarsi onestamente su intenzioni ed attività, ignorando tutti i pregiudizi e le dicerie.

2. Di esaminare le statistiche.

Nei punti 4 e 5, per IL PROPRIO GRUPPO si chiede:

1. Di farne una valutazione, per quanto riguarda intenzioni ed obiettivi.

2. Di valutare le statistiche.

Vedete le differenze ?

Per L'ALTRO GRUPPO si chiede di informarsi onestamente, ignorando tutti i pregiudizi e le dicerie, su effettive intenzioni ed attività.

Per il PROPRIO GRUPPO si chiede di valutarlo per quanto riguarda intenzioni ed obiettivi.

E le attività del PROPRIO GRUPPO non devono essere valutate ?

Inoltre, tutti possono dire di conoscere tutte le attività importanti del PROPRIO GRUPPO ? Questo vale sopratutto se vi si è entrati da poco.

Per L'ALTRO GRUPPO si chiede di esaminare le statistiche.

Per IL PROPRIO GRUPPO si chiede di valutarle.

Perchè questa differenza ?

Inoltre, il punto 3 chiede se L'ALTRO GRUPPO dovrebbe essere o meno attaccato, danneggiato, represso od aiutato.

Ma come mai questa domanda non c'è anche per IL PROPRIO GRUPPO ?

Una persona potrebbe appartenere ad una banda di vandali, banda che non dovrebbe esistere.

UNA STRANA MANCANZA

Il punto 1 stranamente non si riferisce all'individuo, mentre i punti 2, 4, 5, sì.

Perchè ? E' un caso ?

Abbiamo almeno queste possibilità:

a) Non si è ritenuto indispensabile inserire la parola "individuo" nel punto 1 della procedura, in quanto le parole "gruppo, progetto od org" erano ritenute sufficienti.

b) La parola non è stata inserita per trascuratezza.

c) La parola non è stata inserita per dimenticanza.

d) La parola non è stata inserita volutamente per un altro motivo.

ECCO UN'IPOTESI SUL MOTIVO PER CUI LA PROCEDURA E' STATA FATTA COSI'

La procedura per la condizione di Dubbio potrebbe essere stata fatta apposta, nel caso di dubbio fra:

a) Scientology ed un gruppo alternativo (squirrel[*] per esempio), o

b) Ron Hubbard ed una persona alternativa esterna,

per aumentare la probabilità che la persona che la esegue resti in Scientology.

[*] persona o gruppo squirrel: che crea o segue procedimenti derivati da quelli di Scientology.

PRIMO ESEMPIO (dubbio fra un gruppo squirrel e Scientology)

Cosa potrebbe succedere ad uno scientologo che volesse applicare la procedura di dubbio fra il suo gruppo (Scientology) ed un altro gruppo "squirrel" che ancora non conosce ?

Ecco come potrebbe eseguire i punti della procedura.

Punto 1: lo esegue e scopre per esempio, che le intenzioni ed attività del gruppo squirrel sono buone (vuole migliorare gli altri, ecc.).

Punto 2: lo esegue e scopre che le statistiche sono di un qualche tipo.

Punto 3: qui deve decidere se quel gruppo dovrebbe essere attaccato, danneggiato, represso o aiutato.

Bene, uno scientologo in genere conosce l'idea che un gruppo squirrel è un gruppo negativo, quindi potrebbe succedere che PRIMA DI FARE IL CONFRONTO fra Scientology e quel gruppo, decida (o venga portato a decidere) che quel gruppo debba essere danneggiato. Il che farebbe finire la condizione di dubbio PRIMA DEL CONFRONTO a favore di Scientology.

Punto 4: questo punto chiede di valutare se stessi, il proprio gruppo, ecc. per quanto riguarda intenzioni ed obiettivi.

Un momento, "valutare" ? Perchè ?

Nel punto 1 della procedura, quando si trattano le intenzioni ed attività DELL'ALTRO GRUPPO (quello squirrel), si chiede di "informarsi onestamente".

Nel punto 4 invece, lo scientologo viene invitato a fare una valutazione su Scientology, per quanto riguarda intenzioni ed obiettivi. E considerate le intenzioni ufficiali, la valutazione per Scientology in genere non può essere che buona.

Inoltre, per Scientology NON viene chiesto di esaminare le sue attività, come viene chiesto per L'ALTRO GRUPPO, così eventuali episodi spiacevoli e dolorosi su Scientology che la persona conosce è possibile che non vengano trattati.

Nel punto 1 non viene chiesta nessuna valutazione per L'ALTRO GRUPPO; questo non vuol dire che la persona sicuramente non la farà, ma non essendo chiesta dalla procedura è possibile che NON venga fatta o venga fatta in modo leggero.

Se ciò avvenisse, Scientology risulterebbe ingiustamente avvantaggiata perchè di solito sarebbe stata fatta una valutazione pienamente positiva sulle sue intenzioni ed obiettivi.

Nel caso in cui L'ALTRO GRUPPO avesse intenzioni ed attività lodevoli, potrebbe non ricevere nessuna valutazione positiva o riceverne una "minore", rispetto a quella che avrebbe avuto se fosse stata richiesta dalla procedura.

Punto 5: situazione simile al punto 4. Quando si tratta dell'ALTRO GRUPPO, nel punto 2 si chiede di ESAMINARE le statistiche (non è richiesta la valutazione), quando si tratta del PROPRIO GRUPPO (Scientology) si chiede di VALUTARE le statistiche.

Qualcuno potrebbe dire che la valutazione è un'arma a doppio taglio, perchè potrebbe essere negativa.

MA per quella che è la mia esperienza, in genere i massimi dirigenti di Scientology comunicano ai seguaci non staff solo statistiche positive su Scientology (c'è mai stato un event[*] dove siano state mostrate statistiche negative ?).

[*] event: riunione di scientologist in cui possono essere mostrati dei filmati che trattano degli avanzamenti di Scientology.

Limitato esame delle caratteristiche che non siano sotto forma di statistiche.

Infatti le uniche caratteristiche chieste che non necessariamente fanno parte delle statistiche, sono:

a) Intenzioni ed attività dell'ALTRO GRUPPO.

b) Intenzioni ed obiettivi del PROPRIO GRUPPO.

Non viene chiesto esplicitamente di esaminare il maggior numero di caratteristiche dei due gruppi (scartando quelle non importanti), il che potrebbe ribaltare il risultato.

Se ci fosse grossomodo una parità di statistiche delle azioni principali fra i due gruppi, e:

a) Se un gruppo facesse pagare di meno dell'altro.

b) Se un gruppo avesse regole meno restrittive.

c) Se un gruppo avesse procedure considerate più vantaggiose.

d) Se un gruppo avesse una struttura organizzativa gestita meglio.

... quale verrebbe scelto ?

SECONDO ESEMPIO (dubbio fra uno psicologo e Scientology)

Mettiamo che uno scientologo sia in dubbio fra quello che dice Ron Hubbard e quello che dice uno psicologo.

Per risolvere la cosa, decide di applicare la procedura "della condizione di Dubbio".

Punto 1: Qui, (sorpresa!) non c'è la parola "individuo".

Punto 4: E qui manca il caso di "un altro individuo"; c'è invece il caso di "se stessi".

Se si volesse seguire la procedura alla lettera non si potrebbe fare il confronto tra due individui esterni a sé. Quindi si hanno almeno tre possibilità:

a) Rinunciare ad effettuare il confronto, ignorando la questione.

b) Fare due variazioni alla procedura, nei punti 1 e 4, inserendo il caso di "individuo" e "altro individuo". Ma non escludo che fare due variazioni alla procedura potrebbe essere considerato da qualcuno "fare squirrel"[*] (questo atto, a seconda dei casi, può essere considerato un "alto crimine") e quindi da questo evitato.

c) Trasformare il confronto tra lo psicologo in questione e Ron Hubbard, in quello tra "gruppo degli psicologi" e Scientology.

[*] fare squirrel: creare o seguire procedure diverse da quelle di Scientology ma da essa derivate.

Esaminiamo adesso il seguito del caso (c).

Ora, secondo il punto 1, deve informarsi delle intenzioni ed attività del gruppo degli psicologi.

Ma attenzione: si è passati dall'esaminare intenzioni ed attività di quello psicologo, a quelle del "gruppo degli psicologi": una distorsione.

Inoltre, se lo scientologo crede a quello che dice Ron Hubbard sugli psicologi, lo psicologo iniziale potrebbe partire ingiustamente svantaggiato: infatti quello psicologo potrebbe non avere le caratteristiche negative che lo scientologo immagina.

Guardando una frase del documento KSW n.1, presente ne "Lo Student Hat"[2] a pag.4

Uno scientologo che leggesse ciò potrebbe ritenere in una certa misura, che qualsiasi gruppo che trattasse di tecnologia mentale-spirituale non potrebbe dire niente di meglio della tecnologia di Scientology.

Da cui si deduce che il confronto fra qualsiasi gruppo e Scientology, da parte di uno scientologo che abbia letto KSW n.1, potrebbe partire con L'ALTRO GRUPPO già in svantaggio.

In conclusione, usare la procedura di Dubbio per scegliere fra Ron Hubbard (od un altro scientologo) e un "oppositore", potrebbe portare a dover scegliere fra un gruppo e Scientology, situazione in cui Scientology potrebbe essere avvantaggiata in partenza.

CONCLUSIONE DELL'IPOTESI

Essendo la condizione di Dubbio una possibile porta di uscita da Scientology, questa condizione potrebbe essere stata costruita in modo tale che:

Da notare che, in alcuni casi, l'esecuzione di questa procedura può essere imposta ad uno scientologo.

Perchè la "procedura di Dubbio" di Scientology è stata scritta in modo non universale ?

Infatti è possibile usarla solo quando uno dei termini del confronto è: o SE STESSI o IL PROPRIO gruppo o LA PROPRIA org o il PROPRIO progetto.

Non sarebbe difficile costruirla in modo universale, cioè che trattasse QUALSIASI persona, QUALSIASI gruppo, QUALSIASI org o QUALSIASI progetto.

E' stata una svista od una scelta intenzionale ?

Precedentemente evidenzio come la procedura sia asimettrica, cioè tratti in modo diverso L'ALTRO gruppo, progetto, ecc. rispetto a quello PROPRIO.

Bene, continuando con l'ipotesi precedente (cioè che la procedura di Dubbio avrebbe lo scopo di favorire Scientology), il motivo di fare una procedura non universale, potrebbe essere quello che in una procedura universale tale asimmetria salterebbe facilmente all'occhio. Infatti, nella procedura attuale l'asimmetria è:

a) In un gruppo le statistiche devono essere esaminate, nell'altro valutate.

b) Solo per un gruppo viene chiesto se deve essere attaccato od aiutato.

c) Solo per un gruppo viene chiesto di informarsi delle sue attività.

d) Se seguita alla lettera, non è possibile usare la procedura per fare il confronto tra due persone, perchè manca la parola "individuo" nel punto (1), quello che si riferisce all'ALTRO GRUPPO, PERSONA, ecc.

Costruendo invece la procedura come è adesso, sarebbe più difficile notare bene tale asimmetria.

________________________________________

Riferimenti: